Saper dialogare è il vero segreto
della democrazia
di Giuliano Amato
Pubblicato sul sole 24 ore del 30 dicembre 2010
Una società meno divisa e capace di costruire un futuro comune. È il vero sogno
di Natale e di fine anno, ha scritto giorni fa su queste colonne Bruno Forte e
io sono d'accordo con lui. Non so se lo sono tutti - sono tanti i malati che
s'innamorano della loro malattia - so per certo che la divisione e
l'aggressività interna di cui soffriamo non sono una malattia solo italiana,
sono il frutto di cambiamenti profondi che hanno investito e pericolosamente
adulterato una buona parte delle democrazie avanzate.
Il mese scorso la School of Government della Luiss ha organizzato un seminario
internazionale sul tema «Governare le democrazie». Ebbene, le differenze nelle
forme di governo a cui attribuiamo così tanta importanza nelle nostre
discussioni sulla riforma istituzionale - la differenza fra governi
presidenziali e governi parlamentari, o quella fra governi del primo ministro e
governi più collegiali - sembravano tutte più o meno irrilevanti davanti alle
comuni difficoltà che sono emerse. E le difficoltà sono quelle di conflitti
politici, che estraggono dalla società interessi, sentimenti e orientamenti
diversi, li radicalizzano facendone bandiere sventolanti di confronto
identitario e li rendono così non più componibili.
Né è necessario che tutti si comportino così perché si arrivi, lungo questa
strada, alla delegittimazione reciproca, alla paralisi decisionale e alla
conseguente corrosione di ogni tessuto comune. Basta che lo facciano parti
consistenti del sistema politico. L'esperienza dei primi due anni della
presidenza Obama, sottoposta a un'opposizione del genere e dopo un po' ridotta
all'angolo dagli stessi elettori, è una prova eloquente di ciò che viene
accadendo. Quanto all'Italia, basti dire che chiunque si adopra per trovare
ragionevoli soluzioni comuni a problemi comuni è subito accusato di tentato
inciucio dalle tricoteuses di entrambi gli schieramenti. E il nome stesso del
reato testimonia la povertà culturale di chi lo brandisce.
Che cosa abbiamo fatto per meritarci questo e come ci siamo arrivati? Ci sono
ovviamente delle specificità nazionali, ma ci sono anche delle grandi tendenze
comuni. La prima investe la religione, un tempo fonte primaria di valori comuni
e accomunanti nelle nostre società, che negli ultimi decenni ha visto
restringersi la sua presa conformativa dei comportamenti individuali e
collettivi e ha reagito accentuando l'intransigenza dirimente delle sue
posizioni. Ciò sta accadendo nelle società europee e ancora di più nella
democrazia americana, dove la libertà stessa e la civile convivenza dei
cittadini poggiavano sulla guida morale che la religione manteneva salda nelle
loro coscienze (se n'era subito accorto Tocqueville e lo ha poi insegnato John
Dewey), e dove oggi fioriscono i fondamentalismi religiosi che sfidano e
condizionano la politica. Col che, lungi dallo stemperare il confronto in nome
di un bene comune, la religione contribuisce a esasperarlo.
La seconda grande tendenza riguarda l'indebolimento dei partiti, così come li
avevamo conosciuti nel secolo scorso in particolare in Europa. Per decenni essi
avevano reso possibile il governo delle nostre società, rappresentando i tanti e
diversificati interessi cresciuti all'interno di queste, ma anche filtrando le
domande di ciascuno e riconducendole a una visione comune, che essi portavano
nelle sedi istituzionali con un personale preparato a farlo. Poi certo si sono
ossificati e hanno perso il loro stesso bacino di coltura in società d'individui
sempre meno organizzabili nei collettori politici tradizionali. Ma la loro
funzione di rappresentanza e insieme di filtro è rimasta come un bisogno sempre
più insoddisfatto.
E qui si è inserita la terza grande tendenza del nostro tempo, quella che,
attraverso i mass media, ha sostituito all'organizzazione la comunicazione
politica, connettendo direttamente agli elettori e più in generale alla pubblica
opinione chi aspira all'elezione o già è stato eletto. È venuta meno così la
discussione che in seno ai partiti metteva a confronto e riconduceva a
denominatori comuni i vari interessi, è venuta meno la formazione che essi
fornivano al governo degli affari collettivi, si sono drasticamente semplificati
i messaggi politici (i mass media non tollerano la complessità del ragionare) e
in questo contesto chi gioca la carta dell'estremizzazione gioca la carta
vincente.
Si aggiunga infine che le tre tendenze hanno interessato le nostre società nel
momento in cui queste si sono venute aprendo ad altre etnie e ad altre
religioni, aumentando le diversità e i conflitti che la politica può usare per
dividerle. Come uscirne? Di sicuro non possiamo uscirne all'indietro e quindi il
ruolo positivo a cui assolvevano i vecchi partiti non deve portarci ad averne
nostalgia, non solo per i guasti di cui essi si resero responsabili nella loro
fase declinante, ma anche perché ripristinarli com'erano sarebbe comunque
impossibile. Mentre è largamente inutile - lo accennavo all'inizio - lanciarsi
in riforme dei vertici istituzionali, che non arriverebbero a toccare le radici
del male.
Il male è curabile se lo mettiamo a fuoco così come invita a fare Amartya Sen,
quando scrive (Identità e violenza, Laterza 2006) che l'Occidente identifica la
democrazia con le elezioni, ma il cuore di essa è il processo di discussione e
di amalgama degli interessi, sul quale l'Oriente ha molto da insegnare. Non so
se lo dobbiamo imparare a Oriente o a Occidente, ma di sicuro quel processo è
essenziale ed è esattamente quello che ci stiamo perdendo. Andiamo a votare
sulla base di sentimenti esasperati ed eleggiamo esperti non in governo, ma in
esasperazione.
Più dell'ingegneria costituzionale può allora servire l'ingegneria sociale in
funzione costituzionale, la promozione cioè di sedi e di occasioni che
consentano ai cittadini di discutere in modo informato e ragionato dei temi che
li riguardano. Si chiama in inglese "deliberative democracy", ci sono dei
professori che la organizzano in via sperimentale, va resa prassi costante della
politica e possono impegnarsi a farlo le associazioni volontarie, le istituzioni
locali e, perché no, gli stessi partiti. Hanno ancora ramificazioni territoriali
e possono usarle per qualcosa di meglio che non raccogliere voti o firme nei
gazebi.
Ma serve non meno ricondurre l'etica all'etica e quindi rinunciare all'ubris,
all'eccesso, nell'affermazione dei propri valori. Quando il nostro Presidente
chiede di abbassare i toni, il problema non è solo di volume, ma di
disponibilità a verificare la propria verità insieme agli altri e non contro di
loro. Le religioni che ormai convivono nelle nostre società concordano nel dirci
che siamo tutti figli dello stesso Dio. E cos'altro dovrebbe significare, se non
aprire la strada al nostro sogno di fine anno?